BuzzerBeater Forums

Creo que el principal problema esta en el rendimiento de las habilidades del jugador comparado con el sueldo. Yo creo que la escala de sueldos esta bien, pero hay algunos desajustes que habria que corregir, que antes habia un grupo de BBs que tenian intencion de mejorar el juego y hoy ya no lo tienen.

No tengo un plan integral pero se me ocurren algunas ideas sueltas:

1) Deberia ser mucho mas importante tener un jugador nacido en el club como figura o al menos jugando como titular. Hoy levanta tus ventas pero de forma insignificante.. lo mismo un jugador de seleccion, hay jugadores de seleccion que no mueven la balanza. Esto incentivaria: el entreno de los tuyos, la inversion en el draft.
2) Los ingresos/egresos de cada division deberian ser mas notorias: hoy cualquiera tiene un jugador de seleccion en cualquier division.. cualquiera que asciende a una division superior si planea minimamente bien las cosas tiene la posibilidad de entrar en PO (al menos). Entonces los sueldos mas altos estaran en las divisiones que los puedan bancar, los jugadores de nivel pasaran a las ligas de nivel.
3) Hasta ahora hablamos de meter dinero a la economia, como lo sacamos? El mercado es excesivamente liberal, cualquiera tiene acceso a comprar y vender lo que sea y como sea, entonces se producen situaciones insolitas y hasta cualquier aventurado encuentra una vuelta para no pagar un salario, se despiden jugadores, etc.
Se me ocurre que si alguien compra un jugador debe abonar ademas de su transferencia un % de numero X de sueldos (ese dinero sale del juego, no va al vendedor) Entonces, ya no va a ser tan facil comprar jugadores y cuando haya compras al menos esos jugadores van a quedar en el club algunas semanas con parte del sueldo pago. Ahora se hace la compra y quizas con suerte lo vendes en la misma semana y ganas plata..de esta nueva forma el gasto es inmediato y la plata tiene que estar, a su vez hay que planificar mas porque ese jugador no se puede ni vender ni despedir y si se despide hay que pagarle todo el "contrato" (el numero X de sueldos completos).. una vez que el jugador es despedido vuelve a la lista de transferencias con el mismo sistema.

En cuanto a los equipos granja legales, nadie puede ser obligado a jugar "para adelante" pero se puede poner un tope salarial por division.. con lo cual solo los de primera pueden tener sueldos ilimitados, por ej. si un granja juega en primera lo aguanta solo una temporada porque a la siguiente seguramente descienda.. en la siguiente el tope salarial es de 200k para pivots.. si el pivot esta por encima de ese dinero el jugador no puede jugar ningun partido y la forma decae (el jugador no se pierde y habra que venderlo..) esto a la larga va a hacer que como hay menos equipos que pueden soportar un sueldo excesivo, habra menos superpoblacion de jugadores "chatos" con mucho sueldo y habra jugadores mas balanceados y tendiendo a ser de misma nacionalidad de la liga en cuestion (por los beneficios antes mencionados)

Lo escribi muy por encima asi que perdon por la deficiente tecnica de redaccion
Los granja ilegales, son ilegales con lo cual hay que mejorar el control.

Gracias Emi y a todos los que se vayan prendiendo en el debate.

No me quiero meter mucho con algunos temas que planteaste porque son otras partes de los males de BB que me gustaría debatamos más profundamente más adelante.

Me quedo con 2 cosas que considero relevantes:

Creo que el principal problema esta en el rendimiento de las habilidades del jugador comparado con el sueldo.

y

Deberia ser mucho mas importante tener un jugador nacido en el club como figura o al menos jugando como titular. Hoy levanta tus ventas pero de forma insignificante.. lo mismo un jugador de seleccion, hay jugadores de seleccion que no mueven la balanza. Esto incentivaria: el entreno de los tuyos, la inversion en el draft.

Coincido en el primer punto y sería otra forma de solución: en lugar de atar el salario a las habilidades debería atarselo al rendimiento del jugador. El tema ahi sería como medir eficientemente el rendimiento ya que el promedio de ratings no serviria porque entran en juego muchas otras cosas como los partidos jugados fuera de posicion para entrenarle tal o cual habilidad. Implementar una medida absoluta del rendimiento de un jugador es muy complicado. Igualmente es otra posibildad y mi propuesta de solucion no es mucho más sencilla que esta tampoco.

Tambien coincido con tu segundo comentario en el punto de lo importante de incentivar la inversion en el draft y alentar el entreno, es por eso que destaco en la solucion que planteo a este problema que serviría justamente a esos 2 fines.

Donde no estoy de acuerdo es en que las diferencias de ingresos entre categorias no sean notorias. Yo creo que si lo son, especialmente entre Segunda y LNA me parecen inmensas, fijate que ya de por si la Copa la ganan siempre equipos de LNA y si bien es logico que ganen la mayoria de las veces no es lo ideal que ocurra que ni siquiera los equipos de segunda tienen chances medianamente interesantes de lograrlo. No me quiero extender en este punto porque sería algo ajeno a la problemática que se plantea en esta primera parte.

Finalmente, los topes salariuales agravarian las desventajas que ya de por si tienen por tener menores ingresos los equipos de categorias menores a a la hora de enfrentar a los de categorias superiores, la forma de combatir los equipos granja me parece que pasa porque no haya necesidad de tenerlos para entrenar a un jugador de selección.

En cuanto a los equipos granja legales, nadie puede ser obligado a jugar "para adelante" pero se puede poner un tope salarial por division.. con lo cual solo los de primera pueden tener sueldos ilimitados, por ej. si un granja juega en primera lo aguanta solo una temporada porque a la siguiente seguramente descienda.. en la siguiente el tope salarial es de 200k para pivots.. si el pivot esta por encima de ese dinero el jugador no puede jugar ningun partido y la forma decae (el jugador no se pierde y habra que venderlo..) esto a la larga va a hacer que como hay menos equipos que pueden soportar un sueldo excesivo, habra menos superpoblacion de jugadores "chatos" con mucho sueldo y habra jugadores mas balanceados y tendiendo a ser de misma nacionalidad de la liga en cuestion (por los beneficios antes mencionados)

Lo escribi muy por encima asi que perdon por la deficiente tecnica de redaccion
Los granja ilegales, son ilegales con lo cual hay que mejorar el control.

Con esto haces q un equipo de II no le puede hacer competencia a uno de Primera.. En la economia la diferencia es Extremadamente notoria, TV son 100k menos, Marketing casi el 50% y la recaudacion es abismal. Si haces los malabares para tener un tipo de 200k mereces poder quedartelo, y Ademas nunca voy a intentar pelear la copa, porq si me toca uno de una division mejor q puede bancar mas sueldos y ademas jugadores mas caros me va a pasar por encima.

Si el mercado no estuviera tan mal como esta(y ojo q no lo defiendo), yo asi como subi a LNA bajaria pero sin poder poner absoluta resistencia, hice un plantel q en LNA no me gana ni 2 partidos, corto (7 jugadores) y me generaba perdidas semanales.

Se me fue el tema a otras ramas es cierto, pasa que al buscar soluciones es dificil encontrarlas de forma aislada al resto del juego.

Finalmente creo que las diferencias entre II y LNA no son para nada notorias.. no te olvides que el que asciende llega con 1M en el bolsillo y eso hoy en dia es una fortuna luego tiene casi asegurado la cancha llena durante toda la temporada y si pega el primer partido de local o una semana con 2 partidos de local seguidos se podria armar de 1/2 o 1 M mas.. por otro lado es logico que las competencias las ganen los equipos de primera quienes se suponen son los mejores.. la forma de desalentar que esto ocurra SIEMPRE es penalizar la forma cuando un jugador esta 3 partidos en cancha por semana (por ej) pero no me quiero ir del tema principal nuevamente.

Que siga el debate

Nico, mi sensacion en relacion a los sueldos de los jugadores pasa por otro lado. Se que los sueldos de los jugadores de mayores habilidades no son proporcionales al rendimiento de los mismos, pero sinceramente no se si esta bien o mal que sea asi....

Por que deberia serlo? Se me ocurren rapidamente 2 motivos por los cuales no esta mal:

1.- Emparejamiento de los equipos: Si fuera factible para algunos tener jugadores de mas de 200K de sueldos, para otros sería imposible alcanzarlos (mas alla de que cualquier reacomodamiento de la economia, crearía nuevas barreras y diferencias entre las categorias).

2.- Es imposible poner un techo a los sueldos: Si los sueldos de los jugadores de mayores habilidades bajara, se produciria un inundamiento de jugadores similares en el juego, haciendo que el equilibrio fuera solo de corto plazo.

Con esto quiero decir que en realidad, a lo que se apunta es a que no haya "monstruos" o haya pocos.

Si considero que lo que dice Emi es correcto, cada vez que un jugador es transferido, deberia cobrarsele el sueldo semanal (no mas que eso).

Personalmente creo que deberia endurecerse el progreso del entrenamiento de los jugadores, es decir, que a partir de la subida de habilidades sea cada vez mas lento el crecimiento (marcado), de esa forma, habría mucho menos jugadores con habilidades "diferentes" que serían mucho mejor cotizados en el mercado.

Saludos.

Si tu miedo es que se inunden todos los equipos de bestias te diría que no te preocupes ya que no hay motivo para tener ese temor ya que la baja de sueldos que planteo estaría acompañada de un aumento de sueldos atado al valor de compras. Ademas los porcentasjes de Historicos, MVP, etc... se mantendria inalterable, no hay suficiente pára todos. O sea la cantidad de monstruos no esta atada a sus sueldos sino a sus potenciales.

Coincido con que cada nivel extra de habilidad deberia ser mas lento de alcanzarse, lo cual empujaria tambien a la creacion de jugadores completos por motivos de tiempo y rendimiento sacando lo economico de la ecuacion. Igual esto ultimo es tema de otro punto de debate posterior que es el sistema de entrenamiento.

Lo voy a tratar de explicar mas extensamente y la relacion natural con la economia y los sueldos de los jugadores.

Si dificultaramos el entrenamiento de los jugadores, haciendo que cada vez sea mas dificil subir las habilidades (mas facil pasar de nivel 7 a 8, que de 10 a 11 y ni que hablar de 14 a 15 - pero que sea dificil en serio, aunque tampoco imposible), y bajando un poco la penalidad por edad (que siga siendo mas rapido entrenar un jugador de 18 años de habilidades similares a uno de 23, pero no tanto), conseguiriamos 2 cosas, primero que aquellos jugadors de habilidades realmente altas, valgan mucho mas (independientemente de sueldo*) y paralelamente, bajaría la cantidad de jugadores de ese nivel.

* El asterísco que puse ahi es porque creo que es mejor que el limite de las habilidades a subir por jugadore este dada por el sueldo, porque de esa forma se puede poner un limite, sino fuera asi, tendriamos muchisimos jugadores de habilidades similares y sacaría a los "monstruos" o "jugadores diferentes" del juego, que creo que deben existir y ser muy dificiles de mantener.

Por ese motivo es que relaciono el entrenamiento con los sueldos de los jugadores, para decirlo en una sola linea, el problema no son los sueldos, sino la facilidad con que los jugadores llegan a esos limites.....

Comparto lo del entrenamiento pero no quiero meterme en eso sino dejarlo para mas adelante cuando toque el tema entrenamiento. SI bien todo está relacionado con todo no quiero meter todo en la misma bolsa.

Igual, el problema son tambien los sueldos porque su naturaleza es erronea. Cuando un salario no esta acorde con el rednimiento ni lo que estan dispuestos a pagar por el en el mercado termina siendo un numero que no refleja el verdadero valor del jugador y que, para peor, altera el valor de mercado del mismo.

Ragnarok, no creo que actualmente mayores niveles de habilidad impliquen mas lentitud para subir, si es asi, es demasiado leve su efecto, casi imperceptible.

Si dificultaramos el entrenamiento de los jugadores, haciendo que cada vez sea mas dificil subir las habilidades (mas facil pasar de nivel 7 a 8, que de 10 a 11 y ni que hablar de 14 a 15 - pero que sea dificil en serio, aunque tampoco imposible), y bajando un poco la penalidad por edad (que siga siendo mas rapido entrenar un jugador de 18 años de habilidades similares a uno de 23, pero no tanto), conseguiriamos 2 cosas, primero que aquellos jugadors de habilidades realmente altas, valgan mucho mas (independientemente de sueldo*) y paralelamente, bajaría la cantidad de jugadores de ese nivel.

Acaso el potencial no es el factor que vino a darle un tope de crecimiento a los jugadores? Por otro lado, ¿para qué tener 20 niveles de habilidad si no se puede llegar a alcanzarlos en la vida útil de entrenamiento de un jugador?

No planeo eso, digo que para que ju jugador llegue a su tope de nivel 20, quizas deberia entrenar 8 o 9 temporadas, lo cual lo transformaria en un monoskill.....

Ademas no penalizar por edad o disminuir la penalidad de la edad en el entrenamiento, le permitiria a jugadores mayores continuar con su progreso sin problemas....

Nico, con respecto al tema de los sueldos, siento no coincidir con vos en el sentido de que desvirtuan el mercado. El objetivo de que los sueldos sean tan altos es evitar que se llegue a ese nivel de entrenamiento (como actualmente no hay "restricciones grandes" en el mismo).

Si considero fundamental e imprescidible que se penalice con el pago de sueldos al que compra un jugador en el momento en que es alta en un equipo.

Y si actualmente existen jugadores "monstruos" es porque alguien esta dispuesto a pargarles el sueldo (mas alla del valor de mercado que tengan).