BuzzerBeater Forums

Joer, que lata tener que hacer otro largo.

Pues debo estar yo lento de entendederas, a ver si me aclaro:

- Primero dices que jugadores como Quijano o GVR son de largo los menos afectados por la forma.

Afectar afecta igual a todos, digo que a efectos prácticos los jugadores que te dejan vendidos en defensa desde el minuto 0 con gran ataque para su posición son los menos afectados (al igual que los que no atacan un carajo y son una muralla), la gente suele tener jugadores equilibrados, y ante estos los ultraofensivos o ultradefensivos suelen ganar en buena o mala forma en lo suyo, y pierden en lo que no es lo suyo. Por eso digo que generalmente, es el tipo de jugador menos afectado por la baja forma. Ahora bien, si la forma es tan mala que lo hace demasiado malo, y el defensor es bueno y está en muy buena forma la has cagado porque puedes tener un agujero en defensa que encima falla casi todo lo que tira.

- Luego nos vienes a decir que según un estudio tuyo la forma consiste en un porcentaje que se aplica a las habilidades del jugador. No digo que no sea así, sino que no aportas ninguna prueba de que la conclusión que sacas sea cierta.

Te aporto mi credibilidad, si quieres lo cojes y si no lo dejas. Y un consejo, antes de juzgar moléstate en comprobarlo con tus propios jugadores, igual ves que lo que digo tiene sentido. Prueba el rendimiento de unos ridículos, que los puedes encontrar en cantidades industriales a 1000, y vete poniendolos en amistosos con diferentes formas. Vas viendo si lo que te he dicho puede ser que cuadre o no.

- Luego nos cuentas la historia de tu equipo y cómo gracias a tu estudio, pasabas de minutos a los jugadores porque como jugabas contra equipos sin defensa, al final seguías ganando. Hasta que encontraste equipos con defensa y entonces viste que la forma había que cuidarla.

Los pasaba para poder competir, y en esencia es eso. Un tirador podía estar en forma lamentable (por ejemplo inepto) que podía meter 50 puntos acertando un montón de triples. Porque la forma no es tenida por el motor del juego en los lances. Es lo que he dicho que es, la fuerza que va a presentar tu jugador respecto a sus habilidades en el partido.

- En ese post antiguo que cité, justo te quejas de perder por las bajas formas de tus mega-estrellas, que según tú al inicio de todo este rollo, son precisamente los que menos sufren las bajas formas.

No no y no. No perdí por los tiradores, los pívots eran compensados, y estaban los 2 en muy mala forma. Algunos tiradores tenían buena defensa, y entre pararte y no hacerlo estaba la forma (Olea entonces era un muy sólido defensor, no todos eran como Pardo Saenz, sin defensa - a DPS por ejemplo en este partido la forma le daba igual - ibas a tener oportunidades de anotar sobre él y él iba a tener oportunidades de anotar sobre tí independientemente de su forma)

Las contradicciones son evidentes creo:

-> Quijano vs. Casareo: Obviamente la excelente forma de Quijano es clave puesto que no está jugando contra un manco en defensa precisamente.

Bueno, es tú forma de verlo. En principio Quijano esté en la forma que esté va a provocar que el alero rival las tire de todos los colores, porque defensivamente da para lo que da (lo has podido comprobar hoy en excelente). Igualmente mucha defensa tiene que tener Casareo o el alero que se ponga delante de Quijano para poderlo parar, esté Mr Q. en respetable, fuerte o excelente. Quijano a los aleros equilibrados los destroza, esté en la forma que esté.

Si lo del porcentaje que dices es real, entonces son los "bichos" los más afectados por la forma, ya que son los que más pierden en términos absolutos. Si un tirador 12 pierde un 25% por la forma, tirará cómo 9 y pierde 3 niveles de tiro. Si un tirador 20 pierde un 25% se queda en 15 y pierde 5 niveles. Vaya oferta, pague 20 y llévese 15. Por tanto es más afectado por la forma... claro está excepto cuando juegue contra "atl estación II" que entonces estoy de acuerdo... la forma dará igual...

¿No crees que estás siendo muy poco práctico? Un jugador equilibrado que no esté en máxima forma tiene todos los boletos para ser ineficaz (frente a lo que tiene la mayoría, jugadores equilibrados), tanto en ataque como en defensa. Un tirador 20 puede ser pague 20 y llévese 15 en forma regular, pero con esas 15 puede valerte para hacer un descosido a un par que esté en excelente, y en principio estamos hablando de un jugador en regular. Diferentes puntos de vista. Yo esta semana he metido a 6 tíos 48 minutos de entreno, había que pasar a uno y el elegido ha sido GVR, creo que su aportación varía menos que las de los otros respecto a la forma.

Ya te digo que estoy hoy un poco lento, pero a mí me parece que simplemente y sin quitar ningún mérito, tú eras un mánager que apostó por el ataque (tiro+penetración) al 100%. Fuiste ascendiendo gracias a tener ese equipo tremendamente ofensivo que nadie podía frenar hasta que la gente se empezó a dar cuenta de que en este juego la defensa sí que cuenta y bastante. De hecho hay equipos que también subieron de V a ganar la ACBB basando su juego en la defensa y sin estudios ni nada. Cuando llegaste a la ACBB te diste cuenta de que sin defensa y sin forma no llegarías muy lejos y comenzaste a entrenar defensa y cuidar más las formas, y cuando digo cuidar digo cuidar y mimar.

Todo esto sin ninguna acritud, sólo por dar mi "versión" de los hechos, a la amplia audiencia del foro ACBB.

Que suerte haber sido el único que apostó por tiro y penetración. De los 5000 o así que eramos tuve suerte de que nadie más se fijase en esas casillas de entreno. Aunque igual sin querer algo de defensa también entrené ¿eh? Y alcance.. y pases.. y TI.. hasta algo de rebotes, se me resbalaría el boton.

En lo de la defensa, es cierto que se necesita más alta, y en cuanto a la forma, es cierto que hay que cuidarla. Pero es que no solo tengo tiradores puros en mi equipo, también tengo jugadores equilibrados.

P.D. Me arrepiento de haber posteado nada, no me quería ver envuelto en una de toma y daca de estas interminables.

Sí, el de ciencias eres túDDDDDD

Hombre nada nada... no será el crack que apuntaba, pero a esto aún juega algo eh?

...Hombre, en la vida real va a ser que sí.

...¿pero en BB serás tú el de ciencias, el de letras o más bien un "pepe" el brujo? jajaja

Recuerdo que cuando uno era pequeño se decía..."Más pronto cae un hablador que un cojo...". Pues bien, está claro que más o menos es lo que ha mostrado Emilio al resto de mortales de BB...

...Hombre, en la vida real va a ser que sí.

...¿pero en BB serás tú el de ciencias, el de letras o más bien un "pepe" el brujo? jajaja

Recuerdo que cuando uno era pequeño se decía..."Más pronto cae un hablador que un cojo...". Pues bien, está claro que más o menos es lo que ha mostrado Emilio al resto de mortales de BB...

Yo contigo disfruto.

Emilio no ha dejado claro nada porque no ha aportado nada que contradiga lo que digo.



Y tú investiga sobre tu equipo, que no sé por qué no termina de carburar, ganar ganan mucho, los que más, pero dinero, no partidos




Last edited by LeYeNdiNhA at 11/12/2009 8:58:18 PM

Ha dejado claro que hablas sin base científica. Eso y ver ovnis es lo mismo jaja

Es que mi equipo es muy comodón. Sólo sabe ganarte a tí jajaja

PD: Que me lo digas tú, con tu amplio palmarés de nosécuantas copas y ligas ACBB

Sinceramente creo que se arma un belen de cualquier cosa, y el principio de debate entre Emilio y Leyend estaba bien pero como siempre ha degenerado en banalidades, ademas ya se vuelve al pasado, como siempre. Y con lo que bonito que es mirar para adelante, no creeis?

Yo soy de una opinion a leyend le podremos creer o no en su razonamiento, pero parece que estamos hablando del descubrimiento de un nuevo planeta o algo asi, y pedimos y argumentamos pruebas convicentes y hasta cientificas incluso para creer este descubrimiento, menos mal que no hay paredon, orca o garrote vil por difamación de un supuesto bulo si no yo se de uno que le iban a quemar vivo en la plaza del pueblo.

A mi me gustarian mas opiniones y mas analisis como estos de todo el mundo, luego ya vere si creerlos o no haciendo mis numeros o con la experiencia de partidos pasados o de seguir jugando partidos y comprobandolo, que es la unica manera de entender mas el juego. Creo que cada cual tiene sus ideas de como funciona determinados aspectos del juego, seguramente no tenga echo un estudio minucioso ni cientifico esta claro, yo desde luego no lo tengo, pero seguramente que todos tenemos unos razonamientos determinados por la experiencia adquirida de estas temporadas.


P.D: Si jugamos a quien sabe jugar mejor al juego, y yo se mas que tu del juego, vamos mu mu mal. y me parece que en esa estamos

...Hombre, en la vida real va a ser que sí.

...¿pero en BB serás tú el de ciencias, el de letras o más bien un "pepe" el brujo? jajaja

Recuerdo que cuando uno era pequeño se decía..."Más pronto cae un hablador que un cojo...". Pues bien, está claro que más o menos es lo que ha mostrado Emilio al resto de mortales de BB...

Bueno... no hables en nombre del resto de mortales de BB. No soy inmortal, mal que me pese, y a mí no me ha demostrado eso, para nada.

Analizando lo dicho por Leyen, él ha expuesto una teoría basándose en sus experimentaciones y sus datos particulares. Él mismo asegura que, lógicamente, no puede dar datos fiables 100% porque eso requeriría un estudio muchísimo más a conciencia, pero propone su teoría con ejemplos y datos aproximados. Y con coherencia. Ahora cada uno que haga lo que quiera con esa teoría.

Ebustelo ha salido a decir por qué dicha teoría no le convence. Lo ha hecho con respeto y dando sus argumentos. Perfecto. Ahora cada cual que opine para sí o que participe en el hilo dando también su visión. Y dar su visión no es ni decidir en función de lo que han dicho los dos lo que hemos de opinar el resto de mortales de BB ni tampoco aportar rotundos argumentos del pensamiento empírico como Eso y ver ovnis es lo mismo jaja.

A mí la teoría expuesta por Leyen me parece interesante. Saco mis conclusiones para mí y me apunto varios detalles. Que no se haya probado empíricamente no quiere decir que no se pueda sacar. Particularmente creo que es de agradecer que comparta con todos un estudio y una teoría que, aun sin poderse probar, tiene puntos bastante lógicos.

Hacía tiempo que no veíamos a algiuen sacar una teoría a colación... y lo cierto es que es normal que no se saquen. Si el compartir una idea va a provocar mensajes pueriles como los que ha puesto kordobes en este hilo es lógico que uno se lo piense dos veces y decida guardarse sus conclusiones para sí y que le den por saco a la comunidad.

Bueno, me da que ya sé a favor de quien... ;-)

Esto me hace gracia... otro que decide lo que pienso antes de leerme.



Last edited by MOS at 11/13/2009 4:15:17 AM

Mira que hay cosas en las que discrepo con Leyendinha, pero al menos con él estamos en una discusión donde cada uno aporta, con su estilo, su punto de vista y se defiende con los argumentos que mejor le vienen a la cabeza.
Para empezar, que yo recuerde la Ciencia no ha quemado a nadie en hogueras ni llevado a nadie a la horca por no aportar pruebas convincentes sobre una teoría. Así que tu comentario lo veo fuera de lugar.
No veo que nadie haya censurado a Leyendinha, simplemente le he pedido que aporte datos que puedan contrastarse. Si no los tiene o no los quiere dar pues es libre de hacerlo. Además no hace falta que descubra la fórmula mágica de las formas, sólo con que cuente cómo hizo para llegar a ella, pues ya daría mucha más solidez a sus afirmaciones. Luego nuestros "lectores" que saquen sus conclusiones, y yo soy partidario de la libertad religiosa, pero no estoy en favor de confundir la fé con el conocimiento.

P.D. ¿Quién está jugando a "yo sé más del juego que tú"? Me lo tomaré como un aporte más a la banalidad en la que dices que degeneran estas discusiones.