BuzzerBeater Forums

Nein, bist du nicht :-) Aber vielleicht hat sich das Thema jetzt ja halbwegs mal erschöpft und 'nen GM/ Mod schließt den Thread?

es gibt aber durchaus das gesetzt der großen Zahlen, und das sichert einen schon relativ "faire" ergebnisse über die Dauer. Wenn du 6* Würfelst, kann man Problemlos 50% 6en Würfeln und eine Zahl wird ziemlich sicher 0 mal vorkommen und nicht alle den Erwartungswert von ~16% entsprechen. Würfelst du allerdings 1000* gewürfelt, sind die Ergebnisse ziemlich nah an den Erwartungswert.

Die frage ist nur auf wieviele Saison das verletzungspech sich "einpendelt".

Das aber nur dazu das sich gut und böse, über die zeit durchaus angleicht.

Das Gegenteil hiervon habe ich auch Gott sei Dank, nicht behauptet. Es kann aber sehr wohl einen Unterschied geben, wenn du 6 mal würfelst und wenn ich 6 mal würfle. Um mehr ging es auch gar nicht. Im Sport gibt es seit Jahr und Tag jene Leute, die jedes Ereignis damit abtun, dass sich ja alles bei jedem irgendwann ausgleicht. In vielen Fällen mag das sogar stimmen, aber eben nicht bei jedem und allem. ;-)

Dass man die zeit dafür findet, darüber zu meckern, dass jemand zuviel Zeit hat, um hier zu meckern, ist dann das andere Thema.

Stimmt wohl, aber meines erachtens einfach ein wenig zu viel der Korinthenkackerei.

Ich wollte nur mal anmerken, dass die Chance auf Verletzungen nicht für alle gleich ist.

Im Spiel gibt es nämlich schon etwas womit man die Verletzungswahrscheinlichkeit verringern kann. Das ganze nennt sich Arzt.

Sie beugen eher vor, als alles andere.

Das ist schon ein amüsanter Thread, muss ich sagen. Viel Luft um nichts kann eben auch amüsant sein.

Ich glaube nicht, dass es sich hier um simple Erwartungswertstatistik handelt, sondern um einen mächtigen Mechanismus, der auch anderswo im Leben verzerrend zuschlägt: der "selection bias".

Beispiel:

20 Forschungsgruppen untersuchen den Zusammenhang zwischen Körpergewicht und Intelligenz. 19 Gruppen finden (erwartungsgemäss) keinen Zusammenhang, 1 Gruppe findet diesen zufällig. Allein betrachtet ist diese Gruppe mit solider Methodologie vorgegangen. So weit so gut.

Nun der Bias (systematische Verzerrung): Wissenschaftliche Zeitungen veröffentlichen sehr ungern negative Resultate. Als Ergebnis findet ein interessierter Leser nur eine Publikation in der Bibliothek, die 5% der Gesamtbeobachtungen darstellt und keinesfalls repräsentativ ist. Somit setzt sich in der Öffentlichkeit auf Basis dieser Publikation die Auffassung durch, dass Körpergewicht die Intelligenz positiv beeinflusst - Guten Appetit!

Das Beispiel ist nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern ein grosses Problem aller wissenschaftlichen Gemeinschaften, insbesondere dann, wenn die Ergebnisse nicht auf Experimenten beruhen und die Fragestellungen im Vorfeld abschliessend bestimmt wurden. Genau das ist hier nicht der Fall.

Um dem entgegenzuwirken informiere ich hier mal die Öffentlichkeit: ich habe keinen Zusammenhang zwischen Verletzungen und POs gesehen. ;)

Viel Luft um nichts kann eben auch amüsant sein.

Und trocken... Die Luft ;)