BuzzerBeater Forums

Meglio dirlo chiaramente, almeno quei 4/5 utenti che ancora leggono sto forum sanno di cosa si sta parlando.

Hai ragione!

C'è solo una cosa che rende il mondo migliore, e non è una formula segreta: (https://scontent-mxp.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t31.0-8/109...)

Condivido a pieno:)

In ogni caso, come già detto, possiamo parlarne quanto ci pare e piace tra di noi, però o si trova la collaborazione di tutta la comunità o altrimenti i coach che verranno saranno sempre in balia dell'operato dei singoli allenatori e delle fortune/sfighe che capiteranno

Magari come faccio io funziona chi lo sa. Sai bene quanto so coinvolgere i manager. Tempo al tempo. Poi magari mi sbaglio.

Vorrei dare un contributo alla discussione se possibile, da utente abbastanza esperto e scout u21.
Mi sembra che qui stiamo mettendo (giustamente) in discussione il modello di allenamento, che dipende secondo me dalla gestione dei neo draftati. E' un processo che coinvolge i giocatori da 18enni, coinvolge la u21 e successivamente la NT.
E' un cambiamento che richiede molte stagioni perchè siamo messi male da questo punto di vista. I nostri lunghi ormai sono quel che sono; se guardo i migliori 23enni, vedo che nessuno supera il 10 in JS (e credo che a 24 anni ci vogliano 5 settimane per un pop), OD non ne parliamo...
Sui 18enni non mi pare si stia andando in questa direzione, si dà quasi sempre la precedenza all'u21, e questo per me è un errore, ai pot. 10 deve essere data precedenza all NT. Ne abbiamo 42 su 333 totali, il 12%. Sappiamo bene poi che non saranno tutti e 42 a seguire un piano "a lungo termine". Es. un Paroli lo si lascia all'u21, un Veronesi avrei provato ad andare di OD la prima stagione.

Vorrei dare un contributo alla discussione se possibile, da utente abbastanza esperto e scout u21.
Mi sembra che qui stiamo mettendo (giustamente) in discussione il modello di allenamento, che dipende secondo me dalla gestione dei neo draftati. E' un processo che coinvolge i giocatori da 18enni, coinvolge la u21 e successivamente la NT.
E' un cambiamento che richiede molte stagioni perchè siamo messi male da questo punto di vista. I nostri lunghi ormai sono quel che sono; se guardo i migliori 23enni, vedo che nessuno supera il 10 in JS (e credo che a 24 anni ci vogliano 5 settimane per un pop), OD non ne parliamo...
Sui 18enni non mi pare si stia andando in questa direzione, si dà quasi sempre la precedenza all'u21, e questo per me è un errore, ai pot. 10 deve essere data precedenza all NT. Ne abbiamo 42 su 333 totali, il 12%. Sappiamo bene poi che non saranno tutti e 42 a seguire un piano "a lungo termine". Es. un Paroli lo si lascia all'u21, un Veronesi avrei provato ad andare di OD la prima stagione.

In effetti hai ragione bisognerebbe coordinarsi di più e lo dico da Head Scout U21 lunghi, al fine di definire le preminenze da subito, e comunque cercando di accontentare ambo i ct. Belle parole a dirsi, più difficile a farsi, ma anche questo non impossibile.
Come detto da gianloco ci vuole un'inversione di tendenza e un maggior impegno della comunità tutta.

Last edited by IT_force (ITA Coach) at 4/8/2015 12:58:43 PM

Sui 18enni non mi pare si stia andando in questa direzione, si dà quasi sempre la precedenza all'u21, e questo per me è un errore, ai pot. 10 deve essere data precedenza all NT. Ne abbiamo 42 su 333 totali, il 12%. Sappiamo bene poi che non saranno tutti e 42 a seguire un piano "a lungo termine". Es. un Paroli lo si lascia all'u21, un Veronesi avrei provato ad andare di OD la prima stagione.

Concordo sul tuo discorso, certi giocatori vanno cresciuti sin dai 18 anni in vista di un'ipotetica NT.
Solo una postilla, da circa 6 stagioni (vado a memoria) è partito il progetto Giovani Fenomeni, volto a tutelare appunto quei 18enni draftati con potenziale almeno leggenda che abbiano skills quanto meno decenti (parlo di secondarie) per fargli seguire percorsi ad hoc. In pratica si parla di lunghi con un minimo di JS-OD-PA e nani con IS-ID.

Purtroppo questo progetto non è andato al meglio per il problema già esposto da gianloco che vede il fulcro nell'utente finale, non tanto nello scout o nel coach della nazionale, U21 o NT che sia. Penso ad esempio ad un Del Sante o ad un Battiato. Il progetto era ottimo, creato da gianloco quand'era coach dell'U21 e avallato anche da me nelle ultime 4 stagioni, purtroppo però serve la cooperazione, senza ciò non si va da nessuna parte.

penso e spero sia chiaro a tutti che il progetto di avere un giocatore completo a livello di nazionale non si concilia con la convocazione in u21, solo per precisare...

penso e spero sia chiaro a tutti che il progetto di avere un giocatore completo a livello di nazionale non si concilia con la convocazione in u21, solo per precisare...

Finalmente un post da non inserire nel topic "deliri"....:p

In realtà si può. Una AP con altezza giusta, skill di partenza ottimissime e allenatore livello 6 o 7. E basta,

penso e spero sia chiaro a tutti che il progetto di avere un giocatore completo a livello di nazionale non si concilia con la convocazione in u21, solo per precisare...

Mi sembra sia chiaro a tutti, per quello ho detto che bisogna definire da subito le preminenze per ciascun giocatore.

Qualche domanda qua e la, per offrire qualche spunto in più che vada oltre la solita "doppia visione" del mondo, con stoppata e senza :

1) Sono già iniziate le elezioni che vedo candidati su candidati? :p

2) oggi come oggi spiegatemi che senso ha crescere un giocatore per la NT quando giocatori appena appena passabili 5/6 stagioni fa valgono oro sul mercato, e soprattutto i giovani allenati un pelino vanno via per milioni, anche senza potenziale giallo? Lo dico da ex-scout, io ora come ora avrei difficoltà a spiegare ad un utente (ma anche a me stesso) che allenare quel giocatore per X stagioni è utile alla nt/u21 quando se poco poco lo fa affacciare sul mercato ci fa minimo 500k sull'unghia, a 18 anni, appena draftato..(tanto per fare un esempio).

3)
-Discutiamo (discutete, anzi) di tattiche, di giocatori, di JS > X ma minore di Y che se no costa troppo etc etc etc,
-eccetto qualcuno non c'è condivisione al di fuori dello staff riguardo le analisi della partita (cosa limitata in un contesto dove gli utenti partecipano poco e sono in diminuzione),
-manca una "valida" alternativa a ciò che comunque ha costituito molti vantaggi per noi, il metodo,
-la base stessa delle analisi riguardo le tattiche parte dal club.
Dico eresie con queste affermazioni o no?
E' possibile migliorare qualcosa in questa analisi?

Riguardo il gioco

4)Mi spiegate perchè in un gioco con utenti in perdita sia ancora possibile che i MR, che indicano, sia ponderati, sia assoluti, che su 100 tiri si dovrebbero fare rispettivamente 98,4 e 97,7 e se ne facciano 79 in 101 tiri? oppure come è possibile che un attacco primario interno valutato 10 vinca con un attacco primario esterno valutato 11? parlo sia a parità di difese, sia a difese in favore dell'attacco esterno. Ciò non rende di più difficile comprensione le partite? Migliorare questo aspetto non aiuterebbe anche gli utenti a cui risulta ostico il gioco a rimanere vicini perchè è più facile capire?
(NB: le cose citate sopra sono solo ad esempio...)