BuzzerBeater Forums

la pubblica ammenda l'ho fatta nel post precedente, e non mi sembra di dover aggiungere altro.

frasi del genere però

Noi basta che spostiamo lipparini AP e crediamo di aver avuto la genialata.

mi danno un po' al cazzo, perchè da come dici te sembra che la mattina del lunedi io mi alzo, vedo la forma nostra, a malapena dò una scorsa alla loro, faccio la formazione in 5 minuti e chi s'è visto s'è visto.
ora - citando elio - magari non sono proprio il primo della lista, ma neanche l'ultimo degli stronzi: il lavoro di preparazione alla partita c'è stato, condito da interminabili discussioni sui pro e contro di ogni possibile scelta tattica, poi se alla fine il risultato è che uno fa una cazzata non significa automaticamente che l'approccio alla partita sia stato superficiale. in una partita come questa ogni scelta credo potesse avere la sua logica, loro attaccando sotto non avrebbero fatto un soldo di danno (ed il fatto che l'abbiano fatto unicamente contro gli usa, contro cioè l'unica squadra seria che hanno incontrato finora,poteva far pensare), noi per attaccare sotto avremmo dovuto occupare l'ultimo slot a disposizione per una convocazione, ed ho scelto di riservarmelo per il futuro.
ok, ho fatto solo cazzate, sono un pirla e la nazionale dopo di me vincerà sicuramente tutto in altre mani, ma certi "semplicismi" però lasciamoli da parte.

NB: nulla di personale eh, sono io che vado in puzza facilmente

Last edited by Denni Ferri (uorld cempion)™ at 11/4/2008 6:33:10 AM

No ma quali semplicismi, era una frase come un'altra per dire che secondo me si punta sempre agli stessi schemi e alle stesse formazioni, al di fuori di Lipparini, Lippalucca o leccalecca.

Non si accusa nessuno di semplicismo, solo che proprio perchè c'è un lavoro di preparazione vasto dietro, non capisco perchè poi ci si riduca a dire "ho la forma nanica globale figa, giochiamo sul perimetro" quando gli elementi per dare una diversa analisi alla gara erano stati individuati.

questo è semplicismo?

NB: Assolutamente nulla di personale, come vedi parlo in generale, se volevo criticare te lo facevo senza problemi, sono un adepto della filosofia japigiana.

Inizio a pensare che in Italia, in questa Italia, si faccia la formazione soltanto in base alla forma dei giocatori.

Che senso ha giocare sul perimetro perchè ho una forma nanica globale strepitosa se poi già so che la spagna difenderà 3-2? E' un controsenso, danni ha appena ammesso che giocare con la difesa a uomo è inutile ma vale molto di più contrapporre una giusta difesa ad un determinato attacco.
Quindi se so che la spagna difende 3-2, attaccare sul perimetro è un suicidio che non comprendo.

la forma dei nostri lunghi rendeva immaginabile la nostra scelta di un attacco perimetrale, quindi era prevedibile in effetti anche una loro difesa 3-2 che avrebbe limitato molto la nostra efficacia in attacco..detto questo a priori (senza conoscere le skill dei lunghi) io avrei comunque giocato run and gun visto che, in caso di attacco sotto da parte nostra, 2 scelte su 3 in difesa da parte della spagna(uomo o 2-3) avrebbero significato sconfitta certa..
se vediamo le statistiche al tiro notiamo una cosa:
spagna:
0,36 al tiro
0,38 da 3..
Italia:
0,36 al tiro
0,24 da 3..
Ok, è chiaro che la 3-2 ha limitato molto il run and gun, ma dall’altra parte direi che la nostra 2-3 ha aiutato moltissimo l’efficacia del loro run..quindi piuttosto che l’attacco errato direi che l’errore (se vogliamo parlare di errore) sta nella scelta della difesa: io a priori avrei sparato un run and gun e uomo..e anche a posteriori la uomo mi sembra resti la scelta migliore..



Last edited by mr_burns (goodbye BB!) at 11/4/2008 6:49:23 AM

la partita dà una risposta convincente al quesito posto in passato da newton:
contro squadre che hanno ormai raggiunto un potenziale di minimo eccezionale di valutazione negli attacchi specifici, la scelta di tenere entrambe le difese alte ed equilibrate non paga, ancor di più contro gli attacchi esterni, ancor di più se l'equilibrio si raggiunge con la 2-3 nanica piuttosto che con la uomo lunga...

non sono d’accordo, questa partita dice solo una cosa: la 2-3 contro run and gun è perdente..lo dimostra questo match come tanti altri..le difese equilibrate non sono perdenti secondo me: detto questo, meglio una difesa perimetrale importante e una difesa sotto leggerina piuttosto che il contrario..
resta il fatto che questo match non contava una cippa e dunque abbiamo fatto bene a perdere..:)

Partiamo dal fatto che io sono convinto che la 3-2 limiti molto di più una tattica come run&gun che il motion, per quanto entrambe puntino sul perimetro.

sulla scelta dell'attacco già ho detto la mia, su quella della difesa anche se velatamente avevo detto:

Altra chiave di lettura.
A livello puramente statistico la spagna contro di noi ha giocato sempre Run&Gun, una volta attacco in movimento. E noi? Abbiamo difeso sempre 2-3, una volta a uomo.
La stessa Spagna che nelle partite decisive (se escludiamo gli stati uniti dove hanno giocato sotto) ha sempre giocato o sul perimetro o accelera l'azione.

Forse avrei giocato Uomo anche io, ma denni ha detto che giocare uomo a questi livelli serve poco a nulla quindi posso capire perchè poi abbia dirottato sulla 2-3, dato che giocare 3-2 fuori casa con i lunghi non in forma eccelsa e un'AP esterna non è una cosa che si fa a cuor leggero.

Inizio a pensare che in Italia, in questa Italia, si faccia la formazione soltanto in base alla forma dei giocatori.

Che senso ha giocare sul perimetro perchè ho una forma nanica globale strepitosa se poi già so che la spagna difenderà 3-2? E' un controsenso, danni ha appena ammesso che giocare con la difesa a uomo è inutile ma vale molto di più contrapporre una giusta difesa ad un determinato attacco.
Quindi se so che la spagna difende 3-2, attaccare sul perimetro è un suicidio che non comprendo.

la forma dei nostri lunghi rendeva immaginabile la nostra scelta di un attacco perimetrale, quindi era prevedibile in effetti anche una loro difesa 3-2 che avrebbe limitato molto la nostra efficacia in attacco..detto questo a priori (senza conoscere le skill dei lunghi) io avrei comunque giocato run and gun visto che, in caso di attacco sotto da parte nostra, 2 scelte su 3 in difesa da parte della spagna(uomo o 2-3) avrebbero significato sconfitta certa..
se vediamo le statistiche al tiro notiamo una cosa:
spagna:
0,36 al tiro
0,38 da 3..
Italia:
0,36 al tiro
0,24 da 3..
Ok, è chiaro che la 3-2 ha limitato molto il run and gun, ma dall’altra parte direi che la nostra 2-3 ha aiutato moltissimo l’efficacia del loro run..quindi piuttosto che l’attacco errato direi che l’errore (se vogliamo parlare di errore) sta nella scelta della difesa: io a priori avrei sparato un run and gun e uomo..e anche a posteriori la uomo mi sembra resti la scelta migliore..

Perfettamente d'accordo. Non capisco perchè la critica è verso l'attacco scelto e non la difesa scelta.

Partiamo dal fatto che io sono convinto che la 3-2 limiti molto di più una tattica come run&gun che il motion, per quanto entrambe puntino sul perimetro.

sono d'accordo, ma la 3-2 si gioca a cuor leggero solo contro ned..:)

Forse avrei giocato Uomo anche io, ma denni ha detto che giocare uomo a questi livelli serve poco a nulla quindi posso capire perchè poi abbia dirottato sulla 2-3, dato che giocare 3-2 fuori casa con i lunghi non in forma eccelsa e un'AP esterna non è una cosa che si fa a cuor leggero.

denny sbaglia secondo me..:)
e credo che abbia giocato 2-3 per un semplice motivo: ho i lunghi che fanno schifo, lui mi attaccherà sicuramente sotto..:)

resta il fatto che questo match non contava una cippa e dunque abbiamo fatto bene a perdere..:)

è la terza sconfitta di fila contro la spagna, dopo la finale dell'europeo e la partita dell'under. non so voi, ma io certe partite le considero importanti a prescindere.

e a parte questo, spiegatemi per quale motivo l'italia dovrebbe preferire di incontrare gli stati uniti che giocano in casa piuttosto che la germania: i roster sono molto simili, gli allenatori non fanno grosse cazzate (anzi, settimana scorsa uno dei due ve l'ha praticamente messa in quel posto) ma qualcuno ha il fattore campo e qualcun altro no. indovinate chi.

perché è più bello far socare succhino che gioca in casa piuttosto che un mod-acajou qualsiasi..

sì ma burns trascuriamo un elemento secondo me fondamentale in questa analisi: i rimbalzi. Come hai visto con quella formazione a rimbalzo abbiamo fatto, giocando con la 2-3, un risultato modesto (trascuriamo il fatto che con un livello e mezzo in meno, loro ci abbiano battuti sotto le plance, ogni tanto capita). Con la uomo a rimbalzo facevamo ancora meno. Ok, non bisogna impostare le partite solo per vincere a rimbalzo, ma spesso è quello l'ago della bilancia, un problema grosso secondo me è che tutti i lunghi italiani a rimbalzo non sono granchè, persino i più forti come Zizzoli