BuzzerBeater Forums

Lo que yo opino es que con 2000 de preferente en III y los precios bien puestos, no hay mucha diferencia de recaudación con tener 4000 construidos y la diferencia se puede invertir en algo más rentable (entrenador, entrenables o mejores jugadores que te hacen ganar más partidos y tener más ingresos). No estoy muy puesto con los precios de III, pero en II he sido el que más/de los que más ha recaudado de mi liga siempre (ACBB está siendo otro problema) sin tener un estadio exagerado.
Por ponerte de ejemplo mi equipo de Utopía que es reciente: todavía podía estar en IV ampliando pabellón y sin embargo estoy en II y sin efecto ascenso ¿dónde se recauda más? Y voy el segundo en ingresos haciendo una temporada muy mediocre. Eso sí, tengo el pabellón más grande :?.

En definitiva, que estamos de acuerdo en que tener un pabellón grande es una gran ayuda, pero construir un estadio de primera mientras estás en las divisiones inferiores me parecen demasiadas temporadas de no competir o lo que es lo mismo para mí, de aburrimiento.

A mí el taquillaje en cuanto a canteranos no lo veía reflejado cuando tenía el equipo drafteado, ahora, que en la tienda se nota, vaya si se nota, como un 200% en comparación a los otros equipos.

En mi equipo de Utopia, voy a seguir el camino inverso que lo que hemos hecho todos en nuestros primero equipos. Estoy en segunda división, con el pabellón más pequeño, no voy ampliar general, sino que amplio por los asientos más caros, de hecho, ya estoy en preferentes, y no voy a parar hasta 10000 asientos. Después vendrá general. Y asi os diré que opción es la mejor.

También he de decir que lleno siempre, y esta temporada, no es que esté haciendo un temporadón. A día de hoy, me da que si no amplias general, y tienes pocos asientosen ella, los otros, los más caros, los llenas casi siempre.

De los calculos que puse anteriormente...3 de los 4 equipos de mi grupo superiores a mi con los que me he comparado tienen un pabellón de alrededor de 2.000 y asistencias alrededor de 2.000(sin llegar llenar ninguno), y ya has visto la diferencia. Desde el 25% hasta casi el 50% de lo que ganan ellos por taquilla, es la diferencia que tengo con ellos. Un disparate, ¿de verdad no te parece grande?

Yo recuerdo que cuando hice los cálculos para terminar mis palcos, me salían 7 temporadas para empezar a rentabilizar la inversión. Merece la pena y por eso las amplié pero también se puede discutir que 7 temporadas son muchas.
No me apetece mucho ponerme a mirar los pabellones de tu liga, pero comparando a tu equipo con el que va primero, sale que él gana 35k más de general que tú a pesar de tener mal puesto ese precio. Así que los 14k de más que le sacas en preferente al final no es tanto o por lo menos se puede discutir si 4k de preferente es el dinero mejor invertido en III (y no me refiero a tu caso concreto). Y ya sé que él va primero de liga con la ventaja que supone en ingresos de taquillas (o precisamente porque ha tenido dinero para fichar va primero).

Y mi respuesta está relacionada con la otra gran duda: ¿12k-8k ó 17k-3k de general y preferente respectivamente? Las veces que he buscado evidencias de cuál de las dos corrientes es mejor, y van bastantes pabellones vistos, al final depende mucho de los resultados deportivos, al menos en primera. El consenso suele estar en alguna cifra intermedia entre esos dos extremos que he puesto. ¿Pero tiene sentido ampliar así si no se piensa llegar arriba o se va a estar muy pocas temporadas?

Estaría bien ver cuántos equipos ingresan más de 600k por taquillas en primera en el mundo. Si busco tiempo igual lo hago con las principales ligas del mundo.

Pero es que no creo que esa sea la disyuntiva porque solo suben a II 1 de 16...el 6% de euqipos de III. El otro 94% al final sigue en III y con el mismo pabellón. xD

Yo no sé los demás, pero yo juego para ser parte de ese 6%. De hecho, 1/16 es una muy buena proporción, sólo hay que superar a 15 XD Aunque si te digo la verdad, lo suyo es disfrutar da igual la liga en la que estés.

Qué bueno.

No se ve correlación ninguna. Si acaso, correlación ligeramente positiva a muy largo plazo (si se ignoran los datos más grandes) y ligeramente negativa a muy corto plazo (lo cual no entiendo). Además, por qué salen datos negativos en el caso de 5000 y en el de 7000? Eso me genera dudas.

Creo que vas a tener que explicarlo.DDD

El (14 x N) y el [(Ap - 500) x 700] me han matado, macho.
Sin dudar de la veracidad de tus datos, la conclusión que estoy sacando (corrígeme si me equivoco) es que con unos 2.000 asientos preferentes acabas teniendo los mismos beneficios que si tuvieras 6000, teniendo en cuenta, claro, las diferentes configuraciones del resto del aforo.
Lo que me lleva a plantear mi hipótesis, apuntada en algún mensaje anterior (que puede que no sea cierta) que el beneficio obtenido con el llenado de las graderías siempre es el mismo, dentro de unos márgenes lógicos, independientemente de la configuración de los asientos del pabellón.
Así, el beneficio iría en función de los parámetros de siempre (precios de las entradas, clasificación, rival, trayectoria de resultados, relaciones públicas, etc...) y no tanto de cómo sea el ratio entre tipo de asientos.