BuzzerBeater Forums

Voy a "remangarme", porque tu mensaje no tiene desperdicio:

Tú lo has dicho: el manager de River ha propuesto una teoría, basada en datos sesgados e incompletos (ahí coincidirás conmigo en que una teoría no puede sustentarse en una muestra tan poco representativa), pero que son SUS PENSAMIENTOS. Perfecto. Ahora bien, de ahí a dar a entender INICIALMENTE que su teoría es "LA TEORÍA", pues como que dista bastante. De todas formas, como bien dices, cada uno tiene sus propios pensamientos (aunque algunos se dejen influir más que otros por determinados qué personajes).

Dicho ésto, te refrescaré mi primera intervención: He visto el desarrollo de los comentarios, y en un momento determinado, tras un mensaje gracioso de Emilio (pero del que muchos del mundillo BB opinamos igual-guste o no guste-) de "yo sé con quién vas", decidí intervenir, posicionando MI OPINIÓN, SEGÚN EL DEVENIR DE LOS ARGUMENTOS, de forma clara: "sé quién es de letras y quién de ciencias". Frase que intenta ilustrar quien TIENE razón para mí. Tras esto, refresquemos de nuevo: Intervención del manager de River indicando "Sí, el de ciencias eres túDDDDDD". Respuesta típica y argumentada a una opinión. Clara como el agua.

Siguiente tema que comentas: "mi referencia a los OVNI". Parece que también nos gusta sesgar la información: Si te fijas en mi respuesta, va precedida de una nueva afirmación matemáticoestadisticaparlanchina del manager de River, quien, fruto de su abrumador éxito deportivo en copa y liga desde el comienzo de los tiempos, lanza la desafortunada frase "Y tú investiga sobre tu equipo, que no sé por qué no termina de carburar, ganar ganan mucho, los que más, pero dinero, no partidos", totalmente en la línea del debate, y por supuesto, de la argumentación. Lo que está claro, y en eso es dificil que yo cambie a mi edad, es que para mí, si una persona da su opinión, aunque sea sesgada e incompleta, pero desde un primer momento deja claro eso, su situación de teoría poco documentada, pues me parece bien, puedo fiarme y seguirla, o no fiarme salvo que yo la experimente. Ahora bien, si en vez de eso, esa misma teoría es defendida diciendo "es así porque yo lo digo, y hace no se cuantos años mi jugador encestó 7000 puntos en regular forma (sin saber ni el rival que tenía enfrente)", pues como que no, y para mí es un charlatán...y para mí eso y decir que he visto un ovni en estado de embriaguez es lo mismo.

Recuerdo otras teorías "afortunadas" como cuando arreglaron el bug de las calis de defensa exterior, en el que las calis globales contemplaban el tiro en vez de la def exterior, y en el que esta persona, en varios foros (también externos a BB), argumentaba que esas calis eran normales y esos valores tan altos eran debidos a la habilidad de manejo.

Y bueno, eso de compartir información por ahí, pues como que no va mucho con esta persona. Aún recuerdo mensajes a ciertos usuarios en los que poco más que histérico, instaba a que por favor guardara el secreto de saber si un equipo jugaba pic, normal o mots (cuando el box del partido indicaba mismo esfuerzo)...y lo peor, sin tener ni idea.

Y así podemos seguir. Evidentemente, a mí esta persona no me cae bien (no hace falta decirlo), igual que yo a él, y aunque tenga mis motivos (falta de palabra en una ocasión, doble cara con las formas en la selección-exigiendo a usuarios una cosa y haciendo él otra, cierto narcisismo, etc.), en esta ocasión, mi primera intervención ha sido posicionarme hacia un lado, con el simil de "ciencias y letras", no siendo yo el que ha desviado la atención del tema. Pero esto se llama EMPATÍA, y como es nula en ambos sentidos, puedo entender que ante una opinión mía le salga hurticaria, y salte a responder.

Y vuelvo a deci que lo que ha defendido Emilio ha sido: "Antes de publicar tu teoría en un libro de Ciencias de Santillana, y que la gente lo compre y se lo pueda creer, indica a pie de página que es una teoría sacada con una muestra inferior al 0,001% de datos, para que así, el que decida creérsela a pies juntillas sin prueba alguna, sepa a lo que se atiene, y no pueda pedirnos responsabilidad civi.

Nada más.

tu lo has dicho, pareces decir, pero no lo digo, eso ya son interpretaciones que es logico que todos interpretemos cosas por este medio, si hablaramos cara a cara todo seria mucho mas facil y nos entenderiamos mucho mejor. hay quien ha dicho que leyend habla sin base cientifica, por eso lo puse no por otra razon. con lo de descubrimiento logicamente exageraba, y con lo de mandarle a la horca o que marle aun mas.

Ya ha dicho que no tiene pruebas claras ni puede documentar nada y que cada uno lo tome para su estudio, y eso es al menos es lo que he echo yo tomarla para el estudio, no hay que hacer martires ni condenadas ni nada.

Mi opinion es que el que saca estudios o interpretaciones suyas a la luz merece todo respeto y tu tambien las sacas y yo gustosamente las leo y medito sobre ellas creeme.A mi no me gustaria que si las saco yo las tomen en mofa, que debatan sobre ellas si, por supuesto, como no, pero tomarselas a guasa no!!. Asi cualquier manager coje panico a exponer sus creencias respecto al juego, que diran de mi!!!

y para acabar vo ya ser claro porque si no ha quedado claro, tus post no me han parecido mal, todo lo contrario, ojala se pudiera hablar cara a cara, a mi al menos se me da bastante mejor que por aqui, y si es con una birra negra guinness ya la hostia xdd.

hay estamos Emilio, lo ves tu y yo estamos enredando ;-) con todo esto.

a lo que nos interesa Formas, por la tarde comento algo si puedo ahora tengo que salir que he sido Tio por 2 vez xdd, por delante digo que de momentonunca he tenido un jugador con tanto potencial como estos dos, aunque si he tenido muy buenos interiores y que en divisiones mas bajas marcaban bastante diferencias con respecto a muchos rivales.

P.D: Saludos a todos y estais todos invitados a mi cumpleaños, claro si traeis regalo XD. 32 castañas

pasa el tiempo y todo sigue igual por aqui estas eternas discusiones siempre la misma gente en cada lado del ring, estas cositas son las que entretienen a la gente di que si no las dejeis, yo por que paso de remangarme y meterme en faena que llegue ya muy tarde y paso de leerme cada tochazo que si no.... xdddd

Tras leer el post de MOS al que haces referencia, yo personalmente podría suscribirlo, no entiendo que digas que "no tiene desperdicio".

Al final acabas diciendo que leyen no te cae bien, cuando sin duda es básico y lo primerísimo que deberías aportar. Porque aquí pasa una cosa, Leyen expuso una teoría, su teoría, y ebustelo con respeto quiso cuestionarle preguntas que él tenía y por lo que la teoría era cuestionable.

Es entonces cuando llegas y dices, con la única intención de meter el dedo en no sé qué herida, que ha quedado claro quién es de ciencias y quién de letras. Eso sí, según tú, esto es dar la razón a quien crees que la tiene. Pues que quieres que te diga, bien podrías haber dicho tu opinión "Pues yo pienso que ebustelo tiene razón cuando cuestiona esto, por esto por esto y por lo otro". Pero no.

Ya he hablado alguna vez de que, para mí, la gente que se comporta así, lanzando puyas desde detrás de un ordenador, no es muy valiente, y lo último que pretende es aportar a una conversación. En mi grupo también pasa esto, no son casos aislados. Y puedo estar equivocado, pero creo que tus "opiniones" bien podrían ser atendidas de mejor forma (ya que criticas que se te hable mal) si tuvieras un poco más de tacto y supieras leer mejor cómo van los posts.

Del tema importante que nos ocupa, está todo dicho, leyen expuso una teoría que tenía sobre los porcentajes de la forma, ebustelo le pidió datos más concluyentes, y leyen hizo alusión a su experiencia como manager y a lo que él veía en el juego. Aquí luego uno puede crucificar esa teoría, tenerla parcialmente en cuenta, o adorarla, no hay más.

Me alegra que volvamos al tema del que se hablaba.

En términos absolutos, si la teoría del porcentaje es cierta (la forma actúa dividiendo las habilidades por un cierto número), pierde más un jugador con niveles más altos. Un nivel 20 pierde más que un nivel 10. Esto no tiene vuelta de hoja, son matemáticas.

Si no miramos lo que se pierde, sino la situación en que queda, pues un nivel 20 en tiro quedaría en 15, mientras que un jugador 12 en tiro quedaría en 9. Poniendo nombres a las cosas, tendríamos que un "bicho" divino en tiro se comportaría en el campo como un asombroso en tiro. Mientras que un jugador más normalillo con sensacional en tiro quedaría como excelente.

Si enfrentamos a ambos jugadores frente a un defensor 13, pues tenemos que el "bicho" ha pasado de estar muy por encima a estar "al nivel". Meterá canastas pero no decidirá el partido. Mientras que el jugador más mediocre, ni en un caso ni en otro rascará bola, porque en ambos casos está por debajo del defensor.

Si enfrentamos a ambos frente a un defensor 8 o 9 (y esto actualmente es un nivel de defensa inaceptable en la ACBB), pues tenemos al bicho que supera ampliamente en ambos casos a su defensor, mientras el jugador más mediocre sí que pierde efectividad.

Por tanto, la única conclusión válida es: A un "bicho" tipo GVR o Quijano la forma no le afecta tanto cuando juega contra un mal defensor.

Recordemos que lo que se dijo inicialmente era que "Quijano o GVR son de largo los menos afectados por la forma", y esto con respecto al partido Los Papis - Juanito, donde se comentó que con Quijano en excelente forma, era arriesgada la apuesta de Juanito.

Que yo sepa, Juanito Caminante no se caracteriza por sus mediocres defensores, por lo que es precisamente un caso evidente donde tener en buena forma a los tiradores es fundamental. Y a los hechos me remito, no hay más que ver los dos partidos en cuestión (liga y copa) y ver qué hizo cada uno y en qué forma se encontraba.

Y lo repito, sé que esto lo lee mucha gente, y lo diga quien lo diga, es un sano ejercicio del intelecto cuestionar las afirmaciones que se hacen.

Tras leer el post de MOS al que haces referencia, yo personalmente podría suscribirlo, no entiendo que digas que "no tiene desperdicio".

Al final acabas diciendo que leyen no te cae bien, cuando sin duda es básico y lo primerísimo que deberías aportar. Porque aquí pasa una cosa, Leyen expuso una teoría, su teoría, y ebustelo con respeto quiso cuestionarle preguntas que él tenía y por lo que la teoría era cuestionable.

Es entonces cuando llegas y dices, con la única intención de meter el dedo en no sé qué herida, que ha quedado claro quién es de ciencias y quién de letras. Eso sí, según tú, esto es dar la razón a quien crees que la tiene. Pues que quieres que te diga, bien podrías haber dicho tu opinión "Pues yo pienso que ebustelo tiene razón cuando cuestiona esto, por esto por esto y por lo otro". Pero no.

Ya he hablado alguna vez de que, para mí, la gente que se comporta así, lanzando puyas desde detrás de un ordenador, no es muy valiente, y lo último que pretende es aportar a una conversación. En mi grupo también pasa esto, no son casos aislados. Y puedo estar equivocado, pero creo que tus "opiniones" bien podrían ser atendidas de mejor forma (ya que criticas que se te hable mal) si tuvieras un poco más de tacto y supieras leer mejor cómo van los posts.

Del tema importante que nos ocupa, está todo dicho, leyen expuso una teoría que tenía sobre los porcentajes de la forma, ebustelo le pidió datos más concluyentes, y leyen hizo alusión a su experiencia como manager y a lo que él veía en el juego. Aquí luego uno puede crucificar esa teoría, tenerla parcialmente en cuenta, o adorarla, no hay más.

Bien, podría aceptarte el que no haya documentado más mi decisión de por qué pienso como Emilio. Pero está claro que he dado mi opinión. Guste más la redacción o guste menos, es un simil que muestra mi opinión. Nada más. (Explícame cuándo meto yo el dedo en la herida por favor).

Y por cierto, coincido plenamente en el último párrafio.

La clave está en que, si tenemos que elegir a un jugador de nuestro equipo que inevitablemente estará en forma respetable respecto al resto, que estará en buena forma, para no perder enteros elegimos al bicho. Por qué? Porque tienes más posibilidades de seguir superando al defensa, mientras que otro normalito quedaría más o menos inservible.

Si te vas a enfrentar a un defensa especializado (18, 19, 20) ahí sí que la forma de nuestro bicho es más importante. Sin embargo, hasta con un defensa bueno (14, 15), este jugador meterá sus puntos. Cuántos meta dependerá de la diferencia de poder.

Cuando se dijo que Quijano o GVR son de largo los menos afectados por la forma yo entendí esto. Es obvio que contra un peor defensor marcarán más la diferencia.

Yo te lo explico

Ha quedado claro en esta discusión quien es de letras y quién de ciencias xD

Estoy contigo en que este símil que haces define tu posición, pero estarás conmigo (creo que es bien visible) en que menosprecias a Leyen, le faltas al respeto, y hasta acabas la frase con una carita.
Y no es que metas el dedo en la herida, dije en "no sé qué herida", porque no la había, pero con tu comentario das a entender que ebustelo rebatió claramente a leyen, y te regodeas con el símil, cuando creo que los dos dieron muy bien su opinión y ambas son aceptables.

No es que me queje de ti, sino de estos malos momentos que se podrían evitar tan ricamente.

...Bueno, lo de la carita es un defecto de escritura. Es lo malo de escribir sin verse face to face, que no pueden transcribirse el sentido con el que uno está escribiendo de las frases.

Dicho ésto, pregunto, porque tengo curiosidad: ¿Quién crees que pienso que es de letras y quién de ciencias? ¿Y qué te hace pensar que es una falta de respeto?.

Y por último, objetivamente, te invito a ver en qué momento de la discusión dejo de hablar de mi posicionamiento (guste más o menos el simil, pueda parecer más o menos conflictivo), mientras en cual "la otra parte" sale del tema central de dicha discusión con lo de "investiga tu equipo que cobra mucho y tal...". ¿Será la empatía?...

Cuanto menos en este país existe la tendencia a pensar que la ciencia está unas posiciones por encima del mundo de las letras. De hecho, las letras muchas veces tienden erróneamente a "cientificar" su contenido para hacerlo más notable (lo digo porque estudio traducción, y esto no me gusta nada, pienso que las letras tienen de sobra con su mundo tal y como es). Por eso que digas que ebustelo es de ciencias y leyen de letras, con las connotaciones sociales que conlleva, me parece un menosprecio.

Repito que soy un defensor de las letras y para mí su mundo no tiene que justificarse ante la ciencia, pero tu expresión está aceptada como lo que he dicho, aunque no lo comparto.

Antes de que salga "la otra parte" tú ya has dejado tu frase provocadora.

Last edited by Pappa Flaah at 11/13/2009 8:49:03 AM