BuzzerBeater Forums

Oramai è tempo di una nuova stagione.Ci avviamo alla stagione 11 e il gioco è cambiato molto dall'inizio.
La novità del gioco più grande in tutte queste stagioni è stata l'introduzione del potenziale,che ha sballato gli equilibri precedenti,modificando radicalmente tutto ciò quello che concerne il mercato l'allenamento l'economia e le strategie delle singolesquadre.Si è arrivati quasi al limite del raggiungimento dei potenziali più alti,gli stipendi di alcuni giocatori sono vicini ai 500k...ma in pratica,di quanto questo ha inciso sul livello di competitività globale del gioco?
Allora propongo una iniziativa rivolta a colui il quale sarà il coach della nazionale nella prossima stagione:che venga organizzata una partita amichevole contro una delle squadre più forti del mondo,convocando i migliori giocatori presenti nel database che abbiano stipendio al di sotto dei 100k dopo il prossimo aggiornamento degli stipendi,il limite al quale si sono fermati più o meno gli all star allenati prima dell'introduzione del potenziale(ovviamente se questo non interferisce con il lavoro del coach dell'under)

Veramente i vecchi lunghi da 70 k sono diventati inutili?I nani con super distanza palleggio e penetrazione veramente dominano?

che valutazioni secondo te faremmo con una squadra composta da giocatori sotto i 100k?A me piacerebbe vedere quale potrebbe essere il livello confrontato con una squadra composta dai "nuovi" giocatori

non concordo con il doc, nel senso che naturalmente un 500k di stipendio gioca meglio di un 80k ma non certamente in proporzione allo stipendio; per forza di cose sto seguendo molto il mercato ed a parte un sudafricano sembra che la mia opinione sia condivisa da molti altri

il mio scopo è cercare di verificare proprio quello,quanto in proporzione si alza il livello,e che cosa meglio di una partita con dei giocatori allenati alla perfezione o quasi(da nazionale o comunque i mgiliori entro una certa fascia di stipendio) contro i giocatori migliori del mondo per vedere ciò?

ma neddì, i club devono guardare al monte stipendi e ottimizzare, per le nazionali il discorso è un pò diverso.
mettiamo il caso di stefanuccio arco: a livello di club è dio (skill da lungo che permettono uno stipendio sostenibile, secondarie magnifiche), a livello di nazionali sorchia un pò contro i mostri da 500k.
poi ovvio che magari a un triplo leggendario è preferibile un triplò fenomale con secondarie buone (qualcuno ha detto fanesi?), ma un lungo che non raggiunge i 100k di stipendio in ambito internazionale è senza dubbio scarso.

come ho scritto su è naturale che un 500k giochi meglio ma prendi per restare alle nazionali lo scontro arco vs brassart, metà stipendio questa stagione probabilmente più della metà dopo l'aggiornamento, eppure ha retto alla grande. Per me tra un ipotetico 14 skills ovunque ed un Cardenas la differenza in termini prestazionali non sarà mai tale da giustificare certi stipendi. In nazionale porterei Cardenas ma a monte eviterei di costruirmi un giocatore simile ;)

certo, è verissimo che stipendio non è uguale forza, è che una buona multiskillità costa meno e rende meglio.
difatti se noti la nostra nazionale paga spesso pegno in fatto di stipendi, però vinciamo :P
dico solo che un certo livello minimo nelle skill primarie è fondamentale. con 100k la somma di skill da lungo che riesci a assommare è comunque bassina, e se ti trovi in faccia un triplo leggendario vieni sodomizzato.
sò daccordo che cardenas o simili sono eccessi, infatti noi ci teniamo tutta la vita fanesi: le skill da lungo sono a livelli assai alti (ma più bassi di quelli dei megamostri da 500k), le secondarie però fanno la differenza.

Perfetto, riassunto esatto del mio pensiero (toh del nostro pensiero và)